Ciencia para impacientes

jueves, enero 17, 2008

Bienvenidos al ciclo 24

Ciclo solarEl ciclo solar (ciclo de actividad magnética solar) tiene que ver con la compleja actividad termonuclear que sustenta nuestra estrella. Como consecuencia, se producen fluctuaciones en la polaridad magnética del sol, cuyos polos magnéticos se invierten cíclicamente. Este ciclo fue descubierto en 1843 por Samuel Heinrich Schwabe, cuando estudiaba la evolución de las manchas solares. El primer ciclo fue observado y registrado en 1755; a partir de él se han seguido anotando hasta nuestra época, en la que acabamos de iniciar el ciclo 24. (Lista de ciclos solares.)

El ciclo solar tiene una duración media de 11,1 años, aunque se han observado ciclos cortos de 9 años y ciclos largos de hasta 14. Un nuevo ciclo comienza cuando aparecen las primeras manchas solares, después de un período de ausencia de las mismas. Las manchas aparecen primero a una latitud solar elevada; a medida que progresa el ciclo, las manchas van congregándose alrededor del ecuador solar. En esta página de la NASA, se hacen la pregunta: «¿está comenzando un nuevo ciclo solar?», con pertinentes explicaciones.

El origen de las manchas solares y su aparición cíclica fue estudiado por primera vez por George Ellery Hale. En 1908, demostró que las manchas solares están muy magnetizadas. Mas tarde, comprobó que en el sol se forman pares de manchas cuya polaridad magnética, dentro de un ciclo, es siempre la misma en un mismo hemisferio solar y opuesta en pares situados en hemisferios diferentes. Además, las polaridades se invierten en ambos hemisferios al cambiar de un ciclo al siguiente. Estos ciclos magnéticos tienen una duración media de 22 años que, por simetría, dan lugar al ciclo de 11 observado.

La aparición de manchas solares (el ciclo magnético) es uno de los factores, entre otros, que contribuye a las variaciones de luminosidad del sol. Sin embargo, el efecto de las manchas solares en lo que respecta al calor que llega a nuestro planeta es pequeño. Además, la inercia térmica de la tierra hace que prácticamente no se noten las variaciones.

Existen, no obstante, otros ciclos solares de mayor duración. El siguiente en duración es el denominado ciclo de Gleissberg, que dura unos 80 años. En este caso, la causa recae sobre el movimiento oscilatorio del sol alrededor de centro de masas del sistema solar. Este ciclo tiene mayor impacto en el clima, y es el responsable del mínimo de Maunder, ocurrido entre 1645 y 1715, que parece ser el causante de la conocida como pequeña edad de hielo. Además, existen otros ciclos de mayor duración, que no sólo involucran al sol sino también a los movimientos de la órbita terrestre, que influyen en el clima a una escala mucho mayor. Así se explican, por ejemplo, las grandes glaciaciones ocurridas en el pasado.

Según la opinión de algunos científicos, y en contra de las ideas generalizadas sobre el calentamiento global de la tierra, nos encaminamos hacia una época de frío. El efecto se podría notar ya en este ciclo solar, el 24. En especial, a partir de 2030, entraríamos en el mínimo de Gleissberg correspondiente y el enfriamiento global sería más notorio. Estos científicos sostienen que el calentamiento debido al efecto invernadero es muy pequeño y de mucha menor influencia que los cambios en la actividad solar. http://blogdejavima.blogspot.com/2007/10/partir-de-2012-asistiremos-un.html

¿Qué actitud tomar ante estas opiniones diametralmente opuestas dentro de la ciencia? Tanto si avanzamos hacia un período de calentamiento, como si este es de enfriamiento, está claro que el pánico sobra. La histeria, el uso político y el antropocentrismo sobran. El clima terrestre depende de un equilibrio delicado entre muchos factores y no se puede comprender simplemente atendiendo a procesos simples aislados, como puede ser el efecto invernadero o las manchas solares. Todo ha de analizarse en conjunto.

Por otro lado, no ha de olvidarse que las emisiones excesivas de dióxido de carbono constituyen sólo un aspecto del problema, y quizá no el más acuciante. Cualquier vertido masivo de sustancias, sean gaseosas, líquidas o sólidas, puede tener efectos adversos para la humanidad. Y es posible que el dióxido de carbono no sea nuestra mayor amenaza, si la comparamos con el creciente envenenamiento de las aguas, de la tierra y del aire con sustancias extrañas a la maquinaria metabólica de los seres vivos.


Alberto Soldevilla

Categoría: Astronomía, Noticias, Ecología

15 comentarios:

eulez dijo...

Casualmente, estos ciclos del Sol coinciden con los ciclos económicos mundiales ¿tendrá algo que ver? ;)

A. S. dijo...

Algunos datos más sobre la polémica del cambio climático: http://barrapunto.com/articles/08/01/17/125224.shtml

(A ver si con esto se calienta un poco el debate...

sucun dijo...

Polémico tema el de esta última entrada, que esta siendo la comidilla de decenas de blogs científicos y pseudocientíficos a lo largo de la red. La principal diferencia entre los primeros y los segundos está en el uso o no de fuentes fidedignas. Y ahí es donde me rechina esta teoría que mezcla la entrada de este nuevo ciclo solar con el calentamiento global. Por ejemplo, en este caso se da como aval de esta teoría el enlace a otro blog que recoge una entrevista al autor de “Calor Glacial”, Luís Carlos Campos. En la entrevista se presenta a este señor como especialista de cambio climático. Una rápida incursión en google y encontramos que éste es su currículo:
“Luís Carlos Campos Nieto (Santander). Licenciado en Filología Hispánica por la Universidad de Salamanca.Máster en Periodismo por El País/Universidad Autónoma de Madrid. Reportero en Cambio 16 y El Correo Español y ha colaborado con los principales medios españoles, El País, Interviú, El Siglo y Más Allá. Ha trabajado como consultor financiero y colabora con la FAEC, la organización más crítica que existe de asuntos medioambientales. Es autor de Calor Glacial que está ya en las librerías en Ediciones Arcopress.”
Pues supongo que el señor Campos habrá leído mucho y hablado con muchos científicos para escribir su libro pero, por si acaso, yo lo leería con reservas.
Y es que en esto del calentamiento global uno lee mucho por ambos bandos pero a mí siempre me llama la atención la diferencia en las fuentes utilizadas. Porque cuando encuentro trabajos relacionados en Science y Nature, las dos revistas científicas de mayor prestigio, o leo los artículos que ocasionalmente ofrecen revistas de divulgación científica tan contrastadas como Scientific American o New Scientist, estos escritos parecen avalar los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC).
Por el otro lado no acabo de encontrar fuentes contrastadas, igual es culpa mía. Lo que si se ven son expertos como el señor Campos que afirman (entrevista citada) “El informe que nos enseñaron de la ONU son 21 páginas, sin notas ni bibliografía en donde la palabra “probablemente” aparece 19 veces en la página 7 de la tabla de predicciones.” La verdad es que no se a que informe se refiere porque los del IPCC, que son en los que se basa la ONU, tienen varios cientos de páginas y están bien referenciados, como puede comprobar cualquiera si entra en su página Web ya que los informes son públicos. En este caso concreto yo diría que el señor Campos o no sabe de lo que habla o simplemente miente para vender su libro.
Lo dicho, un tema científicamente abierto por su extraordinaria complejidad y que para los que tratamos de enterarnos de lo que realmente está pasando presenta la dificultad añadida de que hay que andar con pies de plomo entre tanta información encontrada y tantas fuentes de dudoso pelaje.

sucun dijo...

En el blog Natura de "El Mundo" Javier Armentia, astrofísico y director del Planetario de Pamplona, trata el mismo tema:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/15/ecologia/1200398225.html

A. S. dijo...

Ciertamente, no me he interesado por la biografía del señor Luis Carlos Campos. El enlace que puse era, simplemente, uno de los primeros que encontré en la Red donde se ofrecía una visión contraria a las tesis aceptadas por la mayoría. Desde luego, en el artículo referido se aprecia un deseo de polemizar que parece ir más allá de lo puramente científico. Creo que cada cual puede sacar sus propias conclusiones al leerlo y ubicarlo correctamente.

Mi intención no era salir en defensa de estas opiniones discordantes, sino exponer un tema que me resultó atractivo (los ciclos solares; ahí están los enlaces, fidedignos o no, donde ampliar la cuestión). Además, quería explorar la idea de que sol, la estrella de la que dependemos directamente, tiene su vida propia, es un ser cambiante, y eso afecta al clima terrestre de modo directo. Creo que nadie pone en duda que las glaciaciones ocurrieron en la prehistoria, y que en tiempos históricos ha habido períodos de enfriamiento que, naturalmente, pueden volver a suceder.

Personalmente, prefiero discutir las ideas y no la credibilidad general de la persona que las expone en un momento dado. En lo que respecta a la ciencia, creo que es mucho más importante el escepticismo y el espíritu crítico-observador que la siempre problemática confianza en «fuentes fidedignas». Prefiero pensar por mí mismo que aceptar ciegamente lo que me cuenten Science o Nature (o cualquier otra revista). Por cierto que, si se buscan, se pueden encontrar escritos desde la ciencia que cuestionan la idea de un clima futuro más cálido. Por ejemplo, este artículo del astrónomo profesional David Whitehouse o este artículo en la revista científica Renewable Energy.

En cuanto a la cuestión de enfriamiento o calentamiento en un futuro próximo, creo que ambos factores son influyentes, tanto el efecto invernadero en un sentido como el ciclo solar en el otro. Creo que casi toda la comunidad científica puede aceptar esto. Pero creo que, a día de hoy, nadie sabe a ciencia cierta cuál de los dos efectos va a predominar. Ningún estudio ha sido capaz de tener en cuenta todos los factores a la vez. En cualquier caso, el tiempo nos dará la respuesta. Otra cosa, como decía en la entrada, es si es lícito contaminar el ambiente con cualquier sustancia, independientemente de si esto tiene un efecto demostrable o no. De esto ya hemos hablado en otras ocasiones.

Anónimo dijo...

Sucum que tonterías dices, Campos se refiere al informe sumario de 19 paginas que dieron primero. ese informe es un fraude todo es probablemente y no se demuestra nada. Lo del peligro de nature y Science no te lo crees ni tu, son una mafia, Campbell y Sugden son calentólogos como denuncia campos , en nature salió la grafica falsificada de Mann. Finalmente la NASA a traves de Hathaway y expertos rusos de la academia de ciencias confirmas las predicciones de Campos,así que sabe más que todos vosotros juntos.

elHermitaño dijo...

A mi juicio, Anónimo, el libro de Campos no tiene ningún valor para demostrar o rebatir tesis del calentamiento global.

¿Quieres saber por qué? Es muy sencillo: si lo has leído (yo lo hice, incluso le dediqué un comentario en mi blog hará unos meses...paso el enlace por si pudiera interesar, http://elhermitanocosmico.blogspot.com/2007/03/calor-glaciar.html ), sabrás que otorga una similar categoría intelectual a los científicos y a las médiums. Sólo por ese detalle, sólo por él, ya no merece ninguna credibilidad. Y no porque las médiums carezcan de categoría intelectual, sino porque se trata de una obra, a priori, con 'contenido científico', y no es de recibo mezclar esas "fuentes" de manera tan torpe como lo hace Campos.

Uno puede disentir del contenido, de la fiabilidad de las fuentes "científicas", del estilo, de un sinfín de aspectos de todo libro escrito, pero si deseas que te respeten en el ámbito científico lo mínimo exigible es un rigor en el tratamiento del tema que tratas. Y si das el mismo pábulo al IPCC que a Rappel, por ejemplo, entonces poca credibilidad vas a tener. Esto es de cajón.

Sobre el tema de los ciclos solares y su conexión (o no) con el cambio climático, a mí me parece que estamos radicalizando las posturas: tal vez sea más adecuado apostar por un término medio, o sea, una influencia relativa del Sol én la situación climática actual, más una contribución humana basada en los gases de invernadero. Si sólo echamos mano de un factor como el fundamental, posiblemente nos estemos equivocando en nuestro planteamiento.

Es un tema fascinante, en todo caso.

Saludos.

Kal dijo...

Ese tal Campos no es el filologo que afirma que el Sida "no existe", que los Vascos descienden de los Atlantes y que hay una superconspiracion mundial de una tal "Mafia X" que domina el mundo?

http://blogs.putalocura.com/matrix/

Anónimo dijo...

Solar eneragy is the future for the world.
[url=http://www.solarcourses.org/]solar courses[/url]

Viagra Online dijo...

sabes mucha gente no le toma la mas minima imporatancia a temas como estos, pero deberian saber que el Sol es la fuente de energia mas poderosa y que esta tan cerca de nosotros que con una sola llamarada que se salga de la escala, podria acabar con todo lo que conocemos como tegnologia.

astermeds health blog dijo...

Hello,
This is very interesting and informative information found here.... Keep posting such an interesting information. I'm looking for some more information form you.

Thanks!

Inversiones en oro dijo...

Me gusta mucho leer este tipo de post porque son muy educativos y ademas hablan de mucha historia.

the best video editing software dijo...

It happens that you may well absence headed for advantage by hand achieve a conclusion at the same time as headed for which the best software to use. The best video editing software

BMW extended warranty dijo...

BMW dealer offers BMW extended warranty for 3 years and up to 100,000 miles for $2080. This is a good price?

Anónimo dijo...

Woah! I'm really loving the template/theme of this website. It's simple, yet effective. A lot of times it's very hard to get that "perfect balance" between user friendliness and visual appeal. I must say you've done a superb job with this. In addition, the blog loads very quick for me on Opera. Superb Blog!web site and greenteaweightlossslim